La reportera «fresa»: ser auténtica también incomoda

Itzeli Zamora

En los medios de comunicación hay quienes necesitan leer un guion, ensayar frente al espejo, memorizar lo que van a decir y hasta modificar su tono de voz antes de ponerse frente a una cámara. Otros, incluso después de años detrás de un micrófono, todavía tienen dificultades con la dicción, la construcción de preguntas o la manera de comunicar una noticia. Pero también hay quienes, sin tantos protocolos, simplemente se plantan frente a una cámara o micrófono y dejan ver quiénes son.

Y entonces aparece ella: la reportera «fresa».

Sin pedir permiso y aparentemente sin preocuparse por los manuales no escritos del periodismo, se colocó frente a una cámara. No titubeó, no pareció intimidada ni intentó esconder su manera de hablar para adoptar esa solemnidad que algunos todavía confunden con profesionalismo. Se mostró tal cual es. Y ocurrió lo impensable: se volvió viral.

Su peculiar tono de voz, su manera de expresarse y esa naturalidad que para algunos resultó motivo de burla hicieron que miles de personas voltearan a verla. De pronto, una transmisión que probablemente habría pasado inadvertida abrió una conversación sobre los perfiles que aparecen frente a una cámara y lo que esperamos de quienes tienen un micrófono en las manos.

De paso, permitió que muchas personas descubrieran que existe una filial del Sistema de Información y Comunicación del Estado de Puebla en el desarrollo inmobiliario Lomas de Angelópolis, en la zona metropolitana de Puebla. Es decir, una corresponsalía que no está en una colonia ni en un municipio. Aunque ese es otro tema y otra polémica que merece su propia historia.

Pero volvamos a la reportera.

Entre los comentarios que circularon hubo críticas de otros reporteros y periodistas, particularmente por una frase en la que dejó ver que no tenía claridad sobre cuánto duraría una manifestación que estaba provocando caos vial en la ciudad. La observación profesional era válida: en una cobertura en vivo hay que conocer el contexto, tener datos, anticipar escenarios y, cuando no se tiene una respuesta, saber comunicarlo y «bajar bien ese balón al aire».

El problema comenzó cuando algunas críticas dejaron de señalar una falla profesional para convertirse en una especie de examen de superioridad periodística.

Resulta curioso observar a reporteros que apenas llevan algunos años en los medios cuestionando a quien comienza, como si ellos hubieran nacido con una escaleta bajo el brazo y supieran resolver cualquier imprevisto desde su primera transmisión. Se les olvida que también tuvieron una primera vez, que seguramente alguna vez se quedaron sin palabras, confundieron un dato o no supieron cómo llenar los minutos de una transmisión en vivo, acompañado de nerviosismo que a veces se nota en la voz y más en alguien inexperto.

La diferencia es que entonces sus errores no tenían miles de reproducciones ni estaban a un clic de convertirse en tendencia.

Porque equivocarse no es lo mismo que negarse a aprender. Tener una oportunidad frente a una cámara tampoco significa estar preparado para todo. Precisamente por eso existen los equipos de trabajo, la capacitación, la producción y, sobre todo, los responsables de formar nuevos talentos. Aunque muchas veces esos son los más carentes, porque te avientan una instrucción a medias, mal explicada y con prisa, y luego si sale bien es porque «salimos del apuro», y si sale mal es porque tú no pusiste atención.

Y eso depende de un verdadero líder, que no es simplemente quien ocupa un nombramiento o tiene personas bajo su mando. Es quien enseña, corrige, acompaña y ayuda a desarrollar capacidades. No basta con asignar coberturas y exigir resultados; también hay que ofrecer herramientas para conseguirlos. Si alguien llega sin experiencia y nadie se toma el tiempo de prepararlo, difícilmente podrá mostrar su mejor versión y hacer equipo.

Y esto abre otra conversación incómoda sobre los medios de comunicación: los espacios que deberían ocuparse por talento, preparación y profesionalismo, en ocasiones terminan convertidos en lugares donde pesan más las amistades, las recomendaciones y las relaciones personales que las capacidades.

Hay quienes llevan años frente a un micrófono o aparecen diariamente en una pantalla, pero eso no necesariamente significa que hayan evolucionado profesionalmente. Todavía tienen dificultades para desarrollar una idea, formular una pregunta o resolver una transmisión en vivo. Sin embargo, ahí siguen, convencidos de que la antigüedad es sinónimo de experiencia y que ocupar un espacio los convierte automáticamente en periodistas.

No siempre es así. La antigüedad no garantiza evolución, como tampoco una oportunidad frente a una cámara acredita talento.

Por eso resulta interesante que una reportera señalada por su manera de hablar consiguiera algo que muchos perfiles acartonados no han logrado: llamar la atención.

Y no, no se trata de defender la improvisación, justificar la falta de información ni sostener que para ser periodista basta con tener personalidad o solo por estar en el lugar de los hechos «todos somos reporteros». El periodismo exige preparación, conocimiento, responsabilidad y rigor. Pero también necesita personas capaces de comunicar, conectar y mostrarse auténticas.

Porque ser auténtica no significa dejar de aprender. Significa no tener que disfrazarte de alguien más para ocupar un espacio.

Quizá eso fue lo que incomodó a algunos.

En los medios todavía hay quienes creen que para informar hay que adoptar una voz impostada, mantener un gesto solemne, utilizar determinadas palabras y cumplir con una imagen sacada de un manual de televisión de hace décadas y sin actualización al dinamismo de las redes sociales. Como si la seriedad tuviera un solo tono de voz, un solo acento o una sola manera de vestir.

Pero la seguridad no tiene acento, la personalidad no necesita automatización y el profesionalismo no está peleado con la naturalidad. Se puede hablar distinto, tener una personalidad peculiar, ser risueña y conservar un tono de voz particular sin que eso impida construir una carrera periodística.

A quien hoy llaman la reportera «fresa» todavía le falta camino por recorrer, como a cualquiera que comienza. Necesita aprender, fortalecer sus conocimientos, afinar sus coberturas y aprovechar la exposición que hoy tiene. Pero también merece algo que a veces escasea en los medios: una oportunidad real para crecer, sin que su primera equivocación se convierta en una sentencia o despido sin justificación ni argumentos, que sucede a otros cuando tu forma de pensar no es igual.

Quizá la pregunta no es por qué se volvió viral una reportera con una manera peculiar de expresarse, sino ¿por qué celebramos tan poco la autenticidad y somos tan rápidos para ridiculizar a quien se atreve a mostrarse diferente?.

En una industria donde abundan las voces planas, las fórmulas y rostros repetidos que parecen seguir el mismo molde, hace falta recordar que comunicar también implica tener personalidad. Y que quienes llevan años ocupando un espacio deberían preguntarse, de vez en cuando, qué han hecho para seguir creciendo.

A veces hace falta alguien que rompa el molde, aunque todavía tenga mucho que aprender.

Porque una cosa es exigir profesionalismo y otra muy distinta pretender que todos tengan que parecerse a «nosotros» para merecer estar frente a una cámara o micrófono.

Y si algo nos dejó la reportera «fresa» es que, en tiempos de medios acartonados, ser auténtica también puede convertirse en noticia.